Το Δίκαιον Εστί

  1. Πρόλογος Τις προάλλες διορίστηκα ως συνήγορος σε ένα πενταμελές εφετείο για δύο κατηγορουμένους και ο υπεύθυνος στο γραφείο του ΔΣΑ στο εφετείο μου είπε ότι κακώς διορίστηκα για περισσότερους του   ενός κατηγορουμένου στην ίδια υπόθεση καθώς ο νόμος περί Νομικής Βοήθειας τούτο το απαγορεύει. Προβληματισμένος του εξήγησα ότι πρόκειται για δύο κατηγορουμένους στην ίδια υπόθεση και τέλος πάντων έδειξε κατανόηση αφού του είπα ότι πρόκειται για συζύγους, παραδεχόμενος ταυτόχρονα ότι δεν είχε επαρκή γνώση της νομοθεσίας περί Ν/Β. Σήμερα δε, και αφού πέρασε και λίγος καιρός και είχα χρόνο είπα να κάτσω και να ψάξω τα της νομοθεσίας περί Ν/Β μήπως και έκανα λάθος και αφορούσε και κατηγορουμένους που είναι στην ίδια υπόθεση. Στο κάτω κάτω κρίμα θα ήταν και ένα γραμμάτιο Ν/Β  να κόψω και πειθαρχικό να πάω.   Δια τους ανυπόμονους να σας πληροφορήσω μόνο ότι ο νόμος στην ουσία λέγει ότι δεν μπορείς να πάρεις με Ν/Β περισσότερες τις μιας υπόθεσης για κάθε δικαιούχο Ν/Β.,...

Μια πάρα πολύ ενδιαφέρουσα  διάλεξη . Ιδιαίτερο ενδιαφέρον μου κίνησε η εισήγηση της κας  Βασιλοπούλου και ιδίως  η αναφορά της στο 1/3 του συνολικού χρόνου της επικοινωνίας .  Πιστεύω πως δυνάμει της εν λόγω διατάξεως πλέον το δικαστήριο θα πρέπει να ορίζει στην απόφαση τον συνολικό χρόνο της επικοινωνίας του μη έχοντος την επιμέλεια γονέως με το τέκνο για τον οποίο ο μη έχων την επιμέλεια γονέας θα να καλύψει το 1/3 αυτού.  Δεν νομίζω πως η βούληση του νομοθέτη ήταν να ορίσει το σύνολο του χρόνου επικοινωνίας σε κλίμακα μιας ημέρας. Η απόφαση δηλαδή κατ' εμέ θα πρέπει να λέγει ότι .... και ο συνολικός χρόνος επικοινωνίας ορίζεται π.χ. σε 100 οπότε ο μη έχων την επιμέλεια γονέας θα πρέπει να καλύψει χρόνο τουλάχιστον 35 περίπου ημερών, γιατί μην ξεχνάμε πως τούτος έχει πλέον και υποχρέωση επικοινωνίας. Δηλαδή η βούληση του νομοθέτη θα έπρεπε να είναι να ορίζεται στο δικαστήριο ή στο συμφωνητικό ένας συνολικός χρόνος επικοινωνίας εκ του οποίου ο μη έχων την επιμ...

Μια πολύ ενδιαφέρουσα εκδήλωση της Ένωσης Ποινικολόγων.  Αξίζουν θερμά συγχαρητήρια στον Δημήτρη Γκαβέλα και τους λοιπούς συντελεστές. 

Σε προηγούμενη ανάρτησή μου  ( https://todikaionesti.blogspot.com/2021/04/blog-post_20.html  ) ανέφερα ότι θα παραθέσω τις θιγόμενες διατάξεις του Αστικού Κώδικα στο σχόλιό μου επί της προτάσεως της ΕΔΕ η οποία δημοσιεύθηκε στις 6/4/2021. Παραθέτω τις διατάξεις αυτές δύο φορές. Μια όπως ισχύει κατά τον χρόνο της ανάρτησης και Μια στην οποία θα παρουσιάζεται η διάταξη όπως αυτή ορίζεται στο σχέδιο νόμο με την ένδειξη ΝΕΟ !! στα αριστερά. Άρθρο 56. - Ο ανήλικος που τελεί υπό γονική μέριμνα έ­χει κατοικία την κατοικία των γονέων του ή του γο­νέα που ασκεί μόνος του τη γονική μέριμνα. Αν τη γονική μέριμνα ασκούν και οι δύο γονείς χωρίς να έ­χουν την ίδια κατοικία, ο ανήλικος έχει κατοικία την κατοικία του γονέα με τον οποίο συνήθως διαμένει. Ο ανήλικος που τελεί υπό επιτροπεία ή όποιος τελεί υπό πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση, έχει κατοικία την κατοικία του επίτροπου ή του δικα­στικού συμπαραστάτη του. NEO !! «Άρθρο 56 Ο ανήλικος που τελεί υπό γονική μέριμνα έχει ...

  Πρόλογος Στις 6/4/2021 δημοσιεύθηκαν οι Παρατηρήσεις της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων δια τις επικείμενες αλλαγές στο οικογενειακό δίκαιο   όσων αφορά τα θέματα γονικής μέριμνας και επικοινωνίας γονέων και τέκνων.   Στο κατωτέρω αναλυτικό μου άρθρο θα εκθέσω τα σχόλιά μου ως προς τα άρθρα της προτάσεως πλην του 1515 ΑΚ   διότι με τούτου συμφωνώ απολύτως και δεν έχω κάτι να πω. Θα κάνω και άλλη μια ανάρτηση με τις θιγόμενες από εμένα διατάξεις τις πρότασης της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων ( ΕΔΕ ) , παραθέτοντας τις διατάξεις όπως ισχύουν τώρα και όπως επίκειται να αλλάξουν Στο παρακάτω link   μπορείτε να διαβάσετε τις παρατηρήσεις της ΕΔΕ   : http://www.legalnews24.gr/2021/04/blog-post_64.html   Το άρθρο 56 ΑΚ Ένα από τα πρώτα άρθρα που ασχολήθηκε η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων είναι το άρθρο 56 ΑΚ στο οποίο ορίζεται η κατοικία του τέκνου.   Όπως φαίνεται εκ της παραβολής του άρθρου 56 ΑΚ στο νέο άρθρο 56 προστέθηκε μια ακόμα ...

Στις 31/08/2020 το σωματείο ΠΑΣΚΕΔΙ  ( Πανελλήνιο Σωματείο Καταστημάτων Καταναλωτών Εστίασης και Διασκέδασης ) ανάρτησε στον ιστότοπό του μια δημοσίευση /  διαφήμιση του νομικού τμήματος της ΠΑΣΚΕΔΙ ( σημειωτέων έχουν γράψει το ακρώνυμο λάθος. Με βάση το ολογράφως γεγραμμένο όνομά τους το ακρώνυμο θα έπρεπε να είναι ΠΑΣΚΚΕΔΙ και όχι ΠΑΣΚΕΔΙ, αλλά δεν πειράζει ) το οποίο με βάση τον συντάκτη της δημοσιεύσεως έχει την ικανότητα να επιλύει και εξωδικαστικά υποθέσεις  και κάνει και επιμερισμό των εξόδων, της αμοιβής που πρέπει να καταβάλουν τα μέρη στον δικηγόρο αν καταλαβαίνω καλά, κάτι που δεν συνηθίζουμε εμείς οι λοιποί δικηγόροι .  Παραθέτω το επίμαχο απόσπασμα στην κρίση του αναγνώστη : « Αποτελεσματική μεσολάβηση από το Νομικό τμήμα ΠΑΣΚΕΔΙ Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο,   το ΝΟΜΙΚΟ τμήμα του ΠΑΣΚΕΔΙ   όχι μόνο διαθέτει την εν προκειμένω απαιτούμενη εξειδίκευση & εμπειρία για την ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ διεκπεραίωση τέτοιων υποθέσεων (με ή   και ΧΩΡΙΣ χ...

  Ένα από τα πολλά θέματα που ασχολήθηκε η απόφαση της ολομέλειας της 4ης Φεβρουαρίου 2017 είναι η υποχρέωση των δικηγόρων να έχουν  POS,  αλλά και το γεγονός της περιβόητης ταμπέλας που λέγει ότι ο δικηγόρος έχει ή δεν έχει  POS. Ως προς το γεγονός αν οι δικηγόροι θα πρέπει να έχουν  POS  είναι Πλέον δεν τίθεται θέμα αφού απ’ τις 9/2/2017 οι Δικηγόροι είναι χωρίς άλλο υπόχρεοι να έχουν  POS  (βλ δημοσίευμα  legalnews24.gr  http://www.legalnews24.gr/2017/02/pos_9.html  ) .  Όμως ως προς το θέμα αν θα πρέπει στην είσοδο του γραφείου και μέσα να έχουμε ταμπέλα που θα ενημερώνει αν δεχόμαστε  POS  ή όχι η απόφαση αναφέρει τα κάτωθι : “ …  Περαιτέρω, από την γραμματική διατύπωση της προαναφερθείσας διάταξης  δεν προκύπτει ρητή και ειδική υποχρέωση για τους δικηγόρους να ενημερώνουν από 1 Φεβρουαρίου 2017 για την αποδοχή ή μη των καρτών, με δεδομένο ότι η διάταξη και η σχετική εγκύκλιος αναφέρονται σε αναγραφή τω...